حرية التعبير والسياسة في عالم البوكر- حدود اللعبة وخارجها

هل يمكن طردك من بطولة البوكر بسبب أن الملابس التي ترتديها تعبر عن موقف سياسي؟

لقد سمعت العديد من الأشخاص يزعمون أن لديهم الحق في حرية التعبير، وبالتالي لا يمكن للكازينو اتخاذ أي إجراء ضدهم بسبب تصريحاتهم السياسية، والتي قد تتم من خلال زر أو قطعة ملابس. لنبدأ بمصدر هذا الحق.

ينص دستور الولايات المتحدة في التعديل الأول على أن "الكونغرس لا يجوز له أن يصدر أي قانون ... ينتقص من حرية التعبير". من خلال التعديل الرابع عشر، ينطبق هذا الحق أيضًا على حكومات الولايات. كما أن دساتير الولايات، التي ننسىها أحيانًا، تنص عمومًا صراحةً على أن لديك الحق في حرية التعبير.

ما يعنيه ذلك هو أن الحكومة لا يمكنها اتخاذ إجراء ضدك بناءً على كلامك. لكن هذا لا يعني أن طرفًا خاصًا لا يمكنه سلبك حرية التعبير أو معاقبتك على كلامك. كما تقول النقابات غالبًا لأعضائها، عندما تسجل حضورك للعمل لدى صاحب العمل، فإنك تترك الدستور عند الباب.

بالطبع، هناك حدود. كما أشار قاضي المحكمة العليا أوليفر وندل هولمز بشكل مشهور، "إن الحماية الأكثر صرامة لحرية التعبير لن تحمي رجلاً من الصراخ الكاذب 'حريق' في مسرح والتسبب في حالة من الذعر." تشمل القيود الأخرى انتهاك حقوق النشر والتشهير وخطاب الكراهية والتحرش و"الكلمات المشينة".

يشير الأخير إلى مشكلة الكلام الذي يهدف إلى التحريض على عمل غير قانوني وشيك أو إنتاجه أو من المحتمل أن يحرض على هذا الإجراء أو ينتجه. كما أن الحرب على الإرهاب قد خلقت قيودًا على الكلام، لكن القيود تفسر تفسيراً ضيقاً وعادة ما ينطوي الكلام المحظور على "دعم مادي" للجماعات الإرهابية.

اختبر الصراع الإسرائيلي الفلسطيني المستمر مؤخرًا حدود حرية التعبير، لا سيما في حرم الجامعات. هنا قد يكون من المهم التمييز بين المؤسسات العامة، حيث تنطبق الحقوق الدستورية، والمؤسسات الخاصة، التي تتمتع بحرية تحديد معاييرها الخاصة. في العديد من الجامعات الأخيرة، تعرض المسؤولون لانتقادات واضطروا، في بعض الحالات، إلى الاستقالة لعدم ذهابهم بعيدًا بما يكفي لقمع الكلام الذي تجاوز الخط.

لقد وصل هذا الصراع مؤخرًا إلى مجتمع البوكر، عندما تم تهديد جاستن بونومو بالاستبعاد من الحدث الرئيسي الفائق في WSOP Paradise لارتدائه الكوفية، وهي قطعة ملابس تعبر عن التعاطف مع القضية الفلسطينية.

وشبه لاعب آخر خطاب بونومو بدعم الإرهاب، لكن ما فعله لا يرقى إلى حد انتهاك أي قانون لمكافحة الإرهاب. (بالمناسبة، الكذب والمبالغة والتعبير عن الآراء هو كلام محمي بشكل عام، لذلك يحق للمرء أن يقول أشياء من هذا القبيل عن كلام الآخر طالما أن التعليقات لا ترتقي إلى مستوى التشهير.)

وردت WSOP على الجدل بإصدار هذا البيان:

كان طلب إزالة كوفية السيد بونومو بمجرد وصوله إلى طاولة الإنتاج التلفزيوني مجرد مسألة تصريح بث. لا تسمح منصات التوزيع المستقبلية لدينا لـ Super Main Event بالملابس التي تعتبر مثيرة للجدل أو ذات طبيعة سياسية.

في حين أن هذا قد يكون صحيحًا، إلا أنه يبدو أشبه بتمرير الكرة. من المحتمل جدًا أن يحتوي عقد WSOP مع الموزعين على مثل هذا البند ويمكن استخدامه لمنع توزيع البث. لكن WSOP نفسها لديها قاعدة تنطبق على هذا الموقف.

[تم أخذ ما يلي من قواعد بطولة WSOP لعام 2024 وينطبق فقط على الأحداث في باريس وهورسشو ("الخصائص المضيفة")، لكني أفترض أن لغة مماثلة تستخدم لأحداث WSOP التي تقام في أماكن أخرى.] القسم الخامس معنون "صورة ومظهر المشارك". تسرد القاعدة 54.c عددًا من المجالات المحددة التي يتم فيها تنظيم ما يرتديه المشارك وتحتوي القاعدة 54.d على هذه اللغة العامة:

تحتفظ الخصائص المضيفة دائمًا بالحق في فرض حظر على أي ملابس تعتبرها الخصائص المضيفة مرفوضة، وفقًا لتقديرها الخاص والمطلق. تحتفظ الخصائص المضيفة بالحق في رفض الدخول أو استمرار المشاركة في أي حدث لأي مشارك لا يمتثل لقواعد الملابس المذكورة أعلاه.

في حين أن WSOP كان لديها بوضوح السلطة لاتخاذ هذا الإجراء بموجب هذه القاعدة، كما هو الحال مع أي قاعدة تمنح طرفًا تقديرًا واسعًا للتصرف، فمن مصلحة WSOP تطبيق هذه القاعدة بشكل عادل ومحايد.

إن امتلاك القدرة على فعل شيء ما لا يعني دائمًا أنه من الجيد استخدام هذه القوة. لا يبدو من العدل السماح للاعب بارتداء الملابس خلال الأيام الأولى من البطولة ثم تهديده بالطرد حتى وقت متأخر من البطولة. ولا يبدو من الحياد تطبيق القاعدة على قطعة ملابس مرفوضة واحدة وليس أخرى، أو على لاعب واحد وليس آخر.

تم حل هذا الموقف المحدد عندما قام بونومو بإزالة الثوب قبل المائدة النهائية المتلفزة، واختار بدلاً من ذلك إعلان "فلسطين حرة" على البث بعد إقصائه في المركز السابع، لكن الجدل حول الخطاب السياسي على طاولة البوكر سيستمر.

كما ذكرت Card Player، كانت هناك العديد من الحالات السابقة للخطاب السياسي التي لم يتناولها مضيفو البطولة. (لكني أتذكر حالة واحدة حيث اضطر دان هارينغتون إلى وضع شريط لاصق على حرف B في قبعته الخاصة بفريق بوسطن ريد سوكس.)

غالبًا ما يخدم إنفاذ القاعدة غرضًا مفيدًا من خلال تحذير الآخرين من تكرار السلوك. ولكن بعد هذا الحادث، أظن أن لاعبي البوكر، لكونهم عمومًا مستقلين وحذرين من السلطة، من المرجح أن يكثفوا محاولاتهم لاستفزاز السلطات القائمة بدلاً من تقليصها. أتوقع أننا لم نر نهاية هذه القضية.

سكوت ج. بيرنهام هو أستاذ فخري في كلية الحقوق بجامعة غونزاغا في سبوكان، واشنطن. يمكن التواصل معه على [email protected].